现 在 我 们 探 讨 的 是 “ 法 称 因 明 ” 。 因 为 “ 法 称 因 明 ” 是 继 承 “ 陈 那 因 明 ” 而 建 立 的 ， 所 以 同 样 依 “ 境 ” ( 所 知 对 象 ) 的 差 异 ， 把 “ 量 ” ( 知 识 ) 分 成 两 大 类 别 。 《 集 量 论 》 所 谓 “ 现 及 比 为 量 ， 二 相 所 量 故 。 ” 《 集 量 论 释 》 云 ： “ 所 量 唯 有 自 相 、 共 相 ， 更 无 其 余 。 当 知 以 自 相 为 境 者 是 现 ， 共 相 为 境 者 是 比 。 ” ⁽⁹⁾ 如 是 所 知 “ 境 ” ， 若 非 “ 自 相 ” (particulars) ， 便 是 “ 共 相 ” (universals) ， 更 无 其 余 。 以 “ 自 相 ” 为 所 知 对 象 而 构 成 的 知 识 便 成 为 “ 现 量 ” (perce ption) ， 以 “ 共 相 ” 为 所 知 对 象 而 构 成 的 知 识 便 成 为 “ 比 量 ” (inference) ， 因 而 把 “ 圣 言 量 ” (authority) 废 除 ， 归 入 “ 现 ” 、 “ 比 ” 。 而 “ 比 量 ” 方 面 有 “ 自 悟 ” 与 “ 悟 他 ” 两 种 功 能 ， 于 是 再 开 成 “ 为 自 比 量 ” 与 “ 为 他 比 量 ” 两 类 。 “ 法 称 因 明 ” 全 部 承 继 了 陈 那 这 方 面 的 理 论 ， 把 整 个 体 系 分 成 “ 现 量 ” 、 “ 为 自 比 量 ” 与 “ 为 他 比 量 ” 三 大 部 分 。 这 就 是 最 主 要 相 同 之 处 。 ⁽¹⁰⁾

　 　 不 过 ， “ 法 称 因 明 ” 在 “ 陈 那 因 明 ” 的 基 础 之 上 是 有 所 发 展 的 。 如 在 “ 比 量 ” 的 推 论 形 式 上 ， 变 陈 那 的 “ 三 支 ” 为 “ 二 支 ” ， 于 “ 为 自 比 量 ” 中 略 去 “ 喻 支 ” ， 于 “ 为 他 比 量 ” 中 略 去 “ 宗 支 ” ⁽¹¹⁾ ； 同 时 “ 宗 过 ” 、 “ 因 过 ” 、 “ 喻 过 ” 均 有 损 益 ， 像 其 中 的 废 除 “ 不 共 不 定 ” 、 “ 相 违 决 定 ” 等 过 ⁽¹²⁾ ， 更 为 突 出 。 不 过 ， 在 “ 因 明 ” 发 展 史 上 ， 最 具 特 色 的 ， 莫 如 通 过 知 识 论 的 方 法 ， 建 立 了 “ 三 因 之 说 ” 。 所 谓 “ 三 因 ” 者 ， 就 是 能 够 作 为 有 效 推 理 的 基 本 依 据 ， 与 “ 所 比 义 ” ( 即 “ 宗 ” 的 “ 后 陈 ” ) 构 成 “ 不 相 离 性 ” 以 证 成 “ 宗 ” 的 可 靠 性 的 ， 说 名 为 “ 因 ” ； 在 一 切 情 况 中 ， 能 担 当 “ 因 ” 的 职 能 的 ， 经 过 分 析 ， 法 称 认 为 不 外 三 种 ： 一 者 是 “ 不 可 得 因 ” ， 二 者 是 “ 自 性 因 ” ， 三 者 是 “ 果 性 因 ” ， 更 无 其 余 。 由 于 “ 三 因 说 ” 是 法 称 所 始 创 ， 是 逻 辑 与 知 识 论 所 结 合 的 理 论 ， 是 “ 法 称 因 明 ” 的 核 心 部 分 ， 值 得 我 们 采 取 批 判 性 的 态 度 ， 作 进 一 步 的 探 究 。

　 　 若 依 “ 形 式 逻 辑 ” (formal logic) ， 我 们 只 求 “ 三 相 因 ” 能 必 然 地 、 有 效 地 推 演 出 “ 宗 ” ( 主 张 或 结 论 ) 便 已 足 够 ， 而 不 必 问 “ 三 相 因 ” 究 竟 可 分 多 少 类 别 。 就 以 “ 假 言 论 式 ” (hypoth etical syllogism) 为 例 。

　 　 大 前 提 ： 如 P 则 Q
　 　 小 前 提 ： P
　 　 结 论 ： 故 Q

　 　 这 便 是 有 效 的 了 (valid) 。 我 们 只 知 肯 定 前 项 ， 必 然 地 肯 定 后 项 ， 而 不 必 问 P 是 什 么 ， Q 是 什 么 ， 更 不 必 穷 究 “ P ” 这 变 元 (variable) 可 分 多 少 品 类 。 同 理 ， 我 们 亦 可 否 定 后 项 而 必 然 地 否 定 前 项 ， 如 ：

　 　 大 前 提 ： 如 P 则 Q
　 　 小 前 提 ： 非 Q
　 　 结 论 ： 故 非 P

　 　 而 不 必 追 问 P 是 什 么 ， Q 是 什 么 ， 更 无 须 穷 究 它 们 的 品 类 究 有 多 少 。 可 是 “ 佛 家 因 明 ” 并 不 是 纯 粹 的 “ 形 式 逻 辑 ” ， 它 兼 摄 着 知 识 论 及 辩 论 术 的 成 份 ， 它 便 得 要 穷 究 “ 知 识 可 分 多 少 类 别 ” ⁽¹³⁾ 、 知 识 的 本 源 、 效 用 、 可 能 性 、 可 靠 性 等 等 方 面 ， 因 此 法 称 的 建 立 “ 因 三 说 ” 是 有 其 历 史 传 统 的 渊 源 的 。 如 《 正 理 滴 论 · 为 自 比 量 品 第 二 》 有 言 ：

　 　 “ 复 次 ， 三 相 正 因 ， 唯 有 三 种 。 谓 不 可 得 比 量 因 ， 自 性 比 量 因 ， 及 果 比 量 因 。 ”⁽¹⁴⁾ 法 称 把 具 足 三 相 的 、 可 以 证 宗 的 所 谓 “ 三 相 正 因 ” ， 分 为 三 大 类 别 ， 亦 唯 有 此 三 大 类 别 ， 更 无 其 余 ， 即 ：

　 　 一 者 ， 不 可 得 比 量 因 ( 简 称 “ 不 可 得 因 ” ) ；
　 　 二 者 ， 自 性 比 量 因 ( 简 称 为 “ 自 性 因 ” ) ；
　 　 三 者 ， 果 性 比 量 因 ( 简 称 为 “ 果 性 因 ” ) 。

　 　 “ 三 类 因 ” 的 名 称 标 出 之 后 ， 法 称 并 提 举 实 例 ， 阐 述 其 义 ：

　 　 “ 此 中 不 可 得 比 量 因 者 ， 如 指 某 处 而 立 量 云 ： 此 处 无 瓶 ， 瓶 可 得 相 ， 虽 已 具 足 ， 而 瓶 不 可 得 故 。 言 可 得 相 已 具 足 者 ， 谓 余 种 种 可 得 因 缘 ， 悉 已 圆 具 ， 应 可 得 物 ， 自 体 亦 有 。 若 物 自 体 ， 既 为 实 有 ， 其 余 种 种 可 得 因 缘 ， 亦 实 有 者 ， 其 物 自 体 ， 定 可 现 见 。
　 　 言 自 性 比 量 因 者 ， 因 之 自 体 ， 若 为 实 有 ， 即 于 所 立 法 能 为 正 因 。 譬 如 说 言 ： 此 物 是 树 ， 以 彼 本 是 兴 遐 巴 故 ( 无 忧 树 ， 旧 译 申 怒 波 ) 。
　 　 果 比 量 因 者 ， 谓 如 说 言 ： 彼 处 有 火 ， 以 见 烟 故 。 ” ⁽¹⁵⁾

　 　 首 先 让 我 们 理 解 什 么 是 “ 不 可 得 因 ” 。 依 知 识 论 的 观 点 来 说 ， 眼 之 能 见 一 色 ， 耳 之 能 听 一 声 … … 必 须 依 仗 众 多 的 条 件 ， 此 等 条 件 具 足 存 在 ， 感 官 知 觉 的 经 验 活 动 ( 佛 家 名 之 为 “ 现 量 ” ) 才 得 成 就 。 如 眼 之 能 见 瓶 相 ， 是 必 须 依 仗 瓶 体 的 存 在 ， 亦 必 须 依 仗 健 全 的 视 觉 能 力 、 适 当 的 光 度 、 适 当 的 距 离 等 等 条 件 ( 佛 家 名 之 为 “ 因 缘 ” ) 具 足 无 缺 ， 然 后 此 种 视 觉 的 经 验 活 动 才 可 以 产 生 。 今 试 借 用 符 号 的 帮 助 ， 解 析 如 下 ：

　 　 设 ： (i) “ 此 处 有 瓶 体 的 存 在 ” 为 “ p ” ，
　 　 (ii) “ 能 见 彼 瓶 的 因 缘 悉 皆 具 足 ” 为 “ t(1 － n) ” ，
　 　 (iii) “ 此 处 能 见 瓶 相 ” 为 “ q ” 。

　 　 则 眼 之 能 见 瓶 相 的 因 果 关 系 ， 可 运 用 下 列 的 命 题 来 加 以 表 达 ：

　 　 p · t(1 － n)  q 　 ( 命 题 1)

　 　 以 语 言 表 达 ， 我 们 可 以 这 样 说 ： “ 假 若 此 处 有 瓶 体 的 存 在 ， 而 一 切 能 见 彼 瓶 的 因 缘 悉 皆 圆 满 具 足 者 ， 则 定 可 得 见 彼 瓶 的 相 貌 。 ” 亦 即 上 述 论 文 所 谓 “ 若 物 自 体 ， 既 为 实 有 ， 其 余 种 种 可 得 因 缘 ， 亦 实 有 者 ， 其 物 自 体 ， 定 可 现 见 。 ”

　 　 不 过 ， “ 瓶 相 可 见 ” 或 “ 不 可 见 ” 虽 是 “ 现 量 ” 感 官 经 验 之 事 ， 可 是 “ 瓶 体 存 在 与 否 ” ( 如 说 ： “ 此 处 无 瓶 ” ) ， 却 非 “ 现 量 ” 感 官 经 验 之 事 ， 而 是 “ 比 量 ” 推 理 的 事 ， 我 们 试 以

　 　 t(1 － n) · ～ q 　 ( 命 题 2)

　 　 来 表 示 “ 现 见 因 缘 具 足 而 仍 不 见 瓶 相 ” ； 又 以

　 　 ～ p 　 ( 命 题 3)

　 　 来 表 示 “ 此 处 没 有 瓶 体 的 存 在 ” ( 即 论 文 所 谓 “ 此 处 无 瓶 ” ) ， 则 可 以 联 同 “ 命 题 1 ” 构 成 有 效 的 推 理 如 下 ：

　 　 p · t(1 － n)  q
　 　 t(1 － n) · ～ q
　 　 ∴ ～ p

　 　 以 语 言 表 达 ： “ 若 此 有 瓶 ， 而 能 见 因 缘 悉 皆 具 足 ， 则 彼 瓶 定 可 得 见 ( 大 前 提 ) ， 今 能 见 因 缘 悉 皆 具 足 而 仍 不 见 瓶 相 ( 小 前 提 ) ， ( 故 知 ) 此 处 无 瓶 ( 结 论 ) 。 ” 七 世 纪 的 这 位 具 聪 明 睿 智 的 法 称 论 师 ， 已 经 理 解 到 这 个 意 义 ， 指 出 要 否 定 物 体 的 存 在 非 用 “ 比 量 ” 不 可 。 构 成 这 种 “ 比 量 ” 的 “ 三 相 正 因 ” 名 为 “ 不 可 得 因 ” 。 如 果 运 用 法 称 “ 为 自 比 量 ” 的 论 式 来 表 达 ， 可 以 举 例 如 下 ：

　 　 宗 ： 此 处 无 瓶 。
　 　 因 ： 以 见 瓶 的 一 切 因 缘 悉 皆 已 具 足 ， 而 瓶 相 仍 不 可 得 见 故 。 ⁽¹⁶⁾

　 　 “ 不 可 得 因 ” 是 “ 三 相 正 因 ” 的 第 一 类 ； 其 余 两 类 便 是 “ 自 性 因 ” 和 “ 果 性 因 ” 。 它 们 是 建 立 在 现 代 所 谓 “ 分 析 判 断 ” (analytical judgements) 与 “ 综 合 判 断 ” (synthetical judgements) 的 理 论 基 础 之 上 的 。 让 我 们 先 依 法 称 所 举 “ 自 性 因 ” 的 例 子 来 作 分 析 ：

　 　 宗 ： 此 物 是 树 。
　 　 因 ： 以 彼 是 无 忧 树 故 。

　 　 如 果 用 “ 为 他 比 量 ” 来 表 达 ， 它 的 “ 同 法 喻 ” 应 该 是 “ 若 彼 是 无 忧 树 ， 则 彼 是 树 ” 。 依 此 为 大 前 提 ， 我 们 自 然 可 以 从 “ 此 是 无 忧 树 ” 而 必 然 地 推 出 “ 此 物 是 树 ” ， 因 为 “ 无 忧 树 是 树 ” 根 本 就 是 一 个 “ 分 析 判 断 ” ， 犹 如 我 们 说 ： “ 红 花 是 花 ” ， 或 “ 红 花 是 红 色 的 ” 。 “ 花 ” 与 “ 红 色 ” 都 可 以 从 “ 红 花 ” 分 析 出 来 ， 根 本 就 是 必 然 地 真 。 所 以 若 “ 此 物 是 无 忧 树 ” 是 真 实 者 ， 则 “ 此 物 ( 必 然 ) 是 树 ” ， 其 结 论 是 从 同 一 自 性 ( 自 体 ) 分 析 出 来 故 。 所 以 论 云 ： “ 因 之 自 体 ( 此 无 忧 树 ) 若 为 实 有 ， 即 于 所 立 ( “ 此 物 是 树 ” ) 能 为 正 因 。 ” 至 于 “ 果 性 因 ” ， 法 称 的 例 子 是 ：

　 　 宗 ： 彼 处 有 火 。
　 　 因 ： 以 有 烟 故 。

　 　 前 “ 自 性 因 ” 的 “ 无 忧 树 ” 与 “ 宗 ” 的 “ 树 ” 是 “ 自 性 ” 关 系 ； 今 此 “ 果 性 因 ” 的 “ 烟 ” 与 彼 “ 宗 ” 的 “ 火 ” 却 是 因 果 关 系 。 它 的 “ 同 法 喻 ” 应 该 是 “ 若 彼 有 烟 ， 见 彼 有 火 ” 。 不 是 “ 分 析 判 断 ” ， 而 是 “ 综 合 判 断 ” 。 “ 综 合 判 断 ” 的 真 假 值 (truth value) 必 须 依 靠 经 验 来 证 明 。

　 　 设 ： (i) “ 烟 ” 为 “ M ” ， “ 无 烟 ” 为 “ ～ M ” ；
　 　 (ii) “ 火 ” 为 “ P ” ， “ 无 火 ” 为 “ ～ P ” 。

　 　 则 可 以 透 过 综 合 性 的 归 纳 ， 因 而 反 映 出 “ 烟 ” 与 “ 火 ” 的 因 果 关 系 。 如 果 所 得 结 果 是 ：
　 　 ( 一 ) 若 彼 有 烟 ， 则 彼 有 火 。
　 　 则 符 合 “ 法 称 因 明 ” 之 “ 因 三 相 ” 中 的 “ 第 二 相 ” ( 即 “ 此 因 唯 于 同 品 有 ” ⁽¹⁷⁾) 。 若 从 另 一 角 度 而 归 纳 出 ：
　 　 ( 二 ) 若 彼 无 火 ， 则 彼 无 烟 。
　 　 则 符 合 了 “ 因 三 相 ” 中 的 “ 第 三 相 ” ( 即 “ 此 因 于 异 品 必 无 ” ⁽¹⁸⁾) 。 如 是 在 经 验 界 上 说 ， “ 火 ” 是 “ 烟 ” 的 因 ， “ 烟 ” 是 “ 火 ” 的 果 ； 从 逻 辑 角 度 说 ， “ 烟 ” 与 “ 火 ” 具 “ 不 相 离 性 ” ， 即 “ 若 彼 有 烟 ” 可 以 推 出 “ 则 彼 有 火 ” ； “ 若 彼 无 火 ” 可 以 推 出 “ 则 彼 无 烟 ” 。 如 “ 彼 处 有 烟 ” 是 真 ( 即 并 且 符 合 “ 因 三 相 ” 中 的 第 一 相 — — “ 于 所 比 遍 有 ” ) ， 则 可 以 有 效 地 推 出 “ 彼 处 有 火 ” 这 个 “ 宗 ” 来 。 所 以 “ 以 有 烟 故 ” 便 可 作 “ 彼 处 有 火 ” 的 “ 果 性 因 ” ， “ 烟 ” 即 “ 火 ” 的 “ 果 ” 而 彼 此 又 具 “ 不 相 离 性 ” 故 。

　 　 “ 法 称 因 明 ” 又 把 “ 比 量 ” 作 二 分 法 的 区 分 ， 即 一 种 是 “ 肯 定 比 量 ” ( 《 正 理 滴 论 》 名 之 为 “ 能 成 实 事 ” 的 比 量 ) ， 一 种 是 “ 否 定 比 量 ” ( 《 正 理 滴 论 》 名 之 为 “ 为 遮 止 义 ” 的 比 量 ) 。 而 前 “ 三 因 ” 亦 得 要 与 此 “ 二 比 量 ” 相 配 ， 如 论 所 云 ： “ 此 中 后 二 ( 即 “ 自 性 因 ” 与 “ 果 性 因 ” ) ， 能 成 实 事 。 前 一 ( 即 “ 不 可 得 因 ” ) 仅 为 遮 止 之 因 。 ”

　 　 “ 若 彼 自 体 ， 若 从 彼 生 ， 如 是 二 种 ， 或 即 自 性 比 量 因 体 ， 或 即 为 果 比 量 因 体 。 唯 由 此 二 ， 为 能 如 实 成 立 实 事 。 ”

　 　 “ 其 遮 止 义 ， 能 成 立 者 ， 唯 是 由 于 前 所 说 不 可 得 义 。 事 若 实 有 ， 彼 不 可 得 ， 必 不 容 有 故 。 ” ⁽¹⁹⁾

　 　 若 依 彻 尔 巴 斯 基 (stcherbatsky) 的 英 文 译 本 ， 则 文 意 更 为 明 确 ：

　 　 “ (Cognition) is either affirmation or negation, (and affirmation) is double ， (as founded either on Identity) or on Causaton. ” ⁽²⁰⁾
　 　 “ The success of negation behaviour is only owing to a negative cognition of the form described above. ” ⁽²¹⁾

　 　 如 是 可 以 运 用 简 表 分 析 如 下 ：

　 　 依 此 可 以 得 知 法 称 清 晰 地 把 “ 比 量 ” 分 为 “ 肯 定 ” ( 有 “ 能 成 实 事 ” 的 “ 表 诠 义 ” ) 与 “ 否 定 ” ( 有 “ 遮 止 义 ” 或 “ 遮 诠 义 ” ) 两 大 类 别 。 而 “ 肯 定 比 量 ” 或 依 “ 自 性 因 ” 而 建 立 ， 如 说 ：

　 　 宗 ： 此 物 是 树 。
　 　 因 ： 以 彼 是 无 忧 树 故 。

　 　 或 依 “ 果 性 因 ” 而 得 建 立 ， 如 说 ：

　 　 宗 ： 彼 处 有 火 。
　 　 因 ： 以 有 烟 故 。

　 　 除 彼 二 因 ， 更 无 其 余 。 至 于 “ 否 定 比 量 ” ， 则 唯 依 “ 不 可 得 因 ” 立 ， 如 说 ：

　 　 宗 ： 此 处 无 瓶 。
　 　 因 ： 以 见 瓶 的 一 切 因 缘 悉 皆 已 具 足 ， 而 瓶 相 仍 不 可 得 见 故 。

　 　 如 是 “ 三 类 因 ” 各 有 其 功 能 ， 成 立 其 所 应 成 立 的 不 同 “ 比 量 ” 。 这 便 是 “ 法 称 因 明 ” 之 “ 三 因 说 ” 的 梗 概 。

　 　 从 知 识 的 本 源 来 说 ， 有 效 的 知 识 不 外 两 种 ： 一 者 是 经 验 之 知 ( “ 现 量 ” ) ， 一 者 是 推 理 之 知 ( “ 比 量 ” ) ， 所 以 佛 家 因 明 立 “ 现 量 ” 与 “ 比 量 ” 统 摄 一 切 “ 真 知 ” 是 很 正 确 的 。 而 “ 比 量 ” 必 须 运 用 语 言 ， 构 成 判 断 ， 透 过 归 纳 或 演 绎 然 后 始 得 成 就 。 判 断 不 外 两 大 类 别 ， 一 者 是 “ 分 析 判 断 ” ， 一 者 是 “ 综 合 判 断 ” 。 依 “ 分 析 判 断 ” ， 法 称 建 立 了 “ 比 量 ” 的 “ 自 性 因 ” ； 依 “ 综 合 判 断 ” ， 法 称 建 立 了 “ 比 量 ” 的 “ 果 性 因 ” ， 这 也 是 很 合 理 的 安 排 。 可 是 在 “ 自 性 因 ” 及 “ 果 性 因 ” 外 别 立 “ 不 可 得 因 ” ， 那 就 很 有 商 榷 余 地 。 何 则 ? “ 因 ” 与 “ 宗 义 ” 的 “ 不 相 离 性 ” 不 外 由 两 种 关 系 所 构 成 ： 若 非 “ 自 性 关 系 ” ( 分 析 判 断 ) 所 构 成 ， 便 由 “ 因 果 关 系 ” ( 综 合 判 断 ) 所 构 成 ， 舍 此 更 无 其 余 。 所 以 ， 如 要 把 “ 因 ” 来 分 类 ， “ 自 性 ” 与 “ 果 性 ” 根 本 穷 尽 了 一 切 ， 不 必 再 立 第 三 种 因 。 是 以 “ 不 可 得 因 ” 在 某 些 情 况 应 归 到 “ 自 性 因 ” 去 ， 在 别 种 情 况 又 可 归 到 “ 果 性 因 ” 去 。 就 如 法 称 所 举 的 例 子 ：

　 　 宗 ： 此 处 无 烟 ，
　 　 因 ： 以 现 见 因 缘 虽 已 具 足 而 不 可 得 见 故 。 ⁽²²⁾

　 　 “ 无 烟 ” 是 因 ， “ 现 见 因 缘 虽 已 具 足 而 不 可 得 见 ” 是 果 ； “ 因 ” 与 “ 宗 义 ” 具 因 果 关 系 ， 所 以 是 “ 果 性 因 ” 摄 。 又 如 ：

　 　 宗 ： 此 处 没 有 无 忧 树 ，
　 　 因 ： 以 无 树 故 。 ⁽²³⁾

　 　 “ 无 树 ” 与 “ 没 有 无 忧 树 ” 都 指 同 一 “ 自 性 ” ， 非 离 “ 无 忧 树 ” 别 有 “ 树 ” 的 体 性 故 ， 所 以 “ 因 ” 与 “ 宗 义 ” 具 “ 自 体 关 系 ” ， “ 没 有 无 忧 树 ” 那 个 “ 宗 ” ， 可 以 必 然 地 从 “ 无 树 ” 这 个 “ 因 ” 分 析 出 来 ， 所 以 是 “ 自 性 因 ” 摄 。 除 了 这 两 例 之 外 ， 法 称 还 举 出 九 例 ， 合 共 十 一 个 例 子 ； 依 此 十 一 个 例 子 ， 法 称 便 把 “ 不 可 得 因 ” 再 细 分 为 十 一 类 ⁽²⁴⁾ 。 其 中 可 隶 属 于 “ 自 性 因 ” 的 有 “ 相 违 自 性 可 得 因 ” 、 “ 能 遍 不 可 得 因 ” 等 ； 隶 属 于 “ 果 性 因 ” 的 有 “ 相 违 果 法 可 得 因 ” 、 “ 果 不 可 得 因 ” 等 。 由 此 证 成 “ 不 可 得 因 ” 是 “ 自 性 因 ” 与 “ 果 性 因 ” 的 附 属 ， 不 能 独 立 地 与 “ 自 性 因 ” 及 “ 果 性 因 ” 并 列 来 分 类 。 再 者 ， 从 法 称 把 “ 不 可 得 因 ” 细 分 十 一 类 的 内 容 来 看 ， “ 自 性 因 ” 亦 应 分 成 二 类 ， 即 “ 自 性 可 得 因 ” 及 “ 自 性 不 可 得 因 ” ， 因 为 “ 可 得 ” 与 “ 不 可 得 ” 是 矛 盾 词 ， “ P ” 与 “ ～ P ” 实 已 穷 尽 一 切 ； 同 理 ， “ 果 性 因 ” 亦 应 分 成 二 类 ， 即 “ 果 性 可 得 因 ” 及 “ 果 性 不 可 得 因 ” 。 如 是 法 称 的 “ 三 因 ” 分 类 应 改 为 “ 四 因 ” 分 类 ：

　 　 法 称 所 立 的 “ 三 类 因 ” 是 与 “ 二 比 量 ” 相 配 的 。 “ 比 量 ” 的 “ 宗 支 ” 、 “ 因 支 ” 与 “ 喻 支 ” 都 要 透 过 命 题 而 成 。 就 “ 质 ” (quality) 而 言 ， 若 非 “ 肯 定 ” ， 便 是 “ 否 定 ” ， 所 以 法 称 把 “ 比 量 ” 依 “ 宗 支 的 质 ” 而 分 成 “ 肯 定 比 量 ” 及 “ 否 定 比 量 ” ， 这 是 最 恰 当 不 过 的 ⁽²⁵⁾ 。 同 时 他 进 一 步 指 出 “ 肯 定 比 量 ” ， 或 依 “ 自 性 因 ” 立 ， 或 依 “ 果 性 因 ” 立 ， 也 非 常 合 理 ， 因 为 依 我 们 在 上 文 的 论 述 ， “ 自 性 ” 与 “ 果 性 ” 便 总 摄 了 一 切 因 。 至 于 法 称 强 调 “ 否 定 比 量 ” 唯 依 “ 不 可 得 因 ” 立 ， 就 大 有 商 榷 余 地 。 我 们 试 举 一 例 ：

　 　 宗 ： 此 人 无 寒 ● ，
　 　 因 ： 以 近 烈 火 故 。 ⁽²⁶⁾

　 　 “ 近 烈 火 ” 与 “ 无 寒 ● ” 具 “ 因 果 关 系 ” ， 所 以 “ 近 烈 火 ” 这 个 “ 因 ” 对 “ 无 寒 ● ” 那 个 “ 宗 ” 而 言 ， 是 “ 果 性 因 ” 摄 ， 而 “ 此 人 无 寒 眎 ” 是 否 定 命 题 ， 则 这 是 一 个 “ 否 定 比 量 ” 便 无 可 置 疑 了 。 但 这 个 否 “ 比 量 ” ， 明 显 地 说 ， 是 依 “ 果 性 因 ” 立 ， 而 非 依 “ 不 可 得 因 ” 立 ⁽²⁷⁾ 。 因 此 法 称 主 张 “ 否 定 比 量 唯 依 不 可 得 因 立 ” 是 不 正 确 的 。

　 　 若 依 我 们 的 修 订 ， 把 “ 三 类 因 ” 开 成 “ 四 类 因 ” ， 则 一 切 “ 比 量 ” ， 或 “ 肯 定 ” ， 或 “ 否 定 ” ， 都 可 从 “ 四 类 因 ” 而 得 建 立 。 兹 表 列 如 下 ：

　 　 为 要 证 明 这 个 修 订 合 理 无 误 ， 我 们 试 以 下 面 八 例 加 以 论 述 ：

　 　 ( 例 一 ) 宗 ： 此 是 树 ，
　 　 因 ： 是 无 忧 树 故 。

　 　 这 便 是 以 “ 自 性 可 得 因 ” 来 建 立 “ 肯 定 比 量 ” 。

　 　 ( 例 二 ) 宗 ： 此 乃 是 光 ，
　 　 因 ： 以 非 黑 故 。

　 　 这 便 是 以 “ 自 性 不 可 得 因 ” 来 建 立 “ 肯 定 比 量 ” 。

　 　 ( 例 三 ) 宗 ： 彼 处 有 火 ，
　 　 因 ： 以 有 烟 故 。

　 　 这 便 是 以 “ 果 性 可 得 因 ” 来 建 立 “ 肯 定 比 量 ” 。

　 　 ( 例 四 ) 宗 ： 彼 等 必 有 御 寒 方 法 ，
　 　 因 ： 于 寒 风 下 仍 不 战 眎 故 。

　 　 这 便 是 以 “ 果 性 不 可 得 因 ” 来 建 立 “ 肯 定 比 量 ” 。 如 是 透 过 例 一 以 至 例 四 ， 足 以 证 明 “ 肯 定 比 量 ” 的 建 立 ， 可 有 多 途 ： 或 依 “ 自 性 可 得 因 ” ， 或 依 “ 自 性 不 可 得 因 ” ， 或 依 “ 果 性 可 得 因 ” ， 或 依 “ 果 性 不 可 得 因 ” ， 只 要 彼 等 因 类 ， 三 相 俱 足 ， 则 “ 肯 定 比 量 ” 皆 得 成 就 。 至 于 建 立 “ 否 定 比 量 ” ， 依 理 ， 亦 无 必 要 局 限 于 “ 不 可 得 因 ” ， 兹 例 举 如 ：

　 　 ( 例 五 ) 宗 ： 此 非 动 物 ，
　 　 因 ： 以 是 无 忧 树 故 。

　 　 这 便 是 运 用 “ 自 性 可 得 因 ” 以 成 就 “ 否 定 比 量 ” 。

　 　 ( 例 六 ) 宗 ： 此 非 菩 提 树 ，
　 　 因 ： 以 非 树 故 。

　 　 这 便 是 运 用 “ 自 性 不 可 得 因 ” ， 以 成 就 “ 否 定 比 量 ” 。

　 　 ( 例 七 ) 宗 ： 此 间 无 冷 ，
　 　 因 ： 以 有 烈 火 故 。

　 　 这 便 是 运 用 “ 果 性 可 得 因 ” 以 成 就 “ 否 定 比 量 ” 。

　 　 ( 例 八 ) 宗 ： 此 间 无 有 生 烟 之 主 因 ，
　 　 因 ： 以 烟 不 可 得 故 。

　 　 这 便 是 运 用 “ 果 性 不 可 得 因 ” ， 以 成 就 “ 否 定 比 量 ” 。

　 　 如 是 透 过 例 五 以 至 例 八 ， 足 以 证 明 “ 否 定 比 量 ” 的 建 立 ， 可 有 多 途 ： 或 依 “ 自 性 可 得 因 ” ， 或 依 “ 自 性 不 可 得 因 ” ， 或 依 “ 果 性 可 得 因 ” ， 或 依 “ 果 性 不 可 得 因 ” ， 只 要 彼 等 因 类 三 相 俱 足 ， 则 “ 否 定 比 量 ” 皆 得 成 就 。 上 述 八 例 ， 皆 依 “ 为 自 比 量 ” 的 论 式 来 表 达 ， 至 于 依 “ 为 他 比 量 ” 的 “ 同 法 式 ” 或 “ 异 法 式 ” ， 则 读 者 当 知 ， 今 不 赘 叙 。

　 　 “ 法 称 因 明 ” 的 “ 三 因 说 ” ， 是 继 承 “ 佛 家 因 明 ” 的 传 统 而 建 立 的 。 因 为 “ 佛 家 因 明 ” 的 内 容 ， 除 涵 摄 逻 辑 成 分 外 ， 兼 涵 知 识 论 与 辩 论 术 的 成 份 。 “ 三 因 说 ” 便 是 依 知 识 论 的 内 容 而 建 立 的 。

　 　 在 “ 三 因 说 ” 的 体 系 中 ， “ 不 可 得 因 ” 的 建 立 ， 于 “ 因 明 ” 发 展 史 上 ， 是 有 其 贡 献 的 ， 因 为 它 明 确 反 映 出 对 “ 事 物 有 无 ” ( 即 存 在 与 不 存 在 ) 的 认 知 ， 是 间 接 推 理 的 “ 比 量 ” 之 事 ， 而 非 直 接 经 验 的 “ 现 量 ” 之 事 。 不 过 法 称 把 “ 不 可 得 因 ” ， 独 立 于 “ 自 性 因 ” 及 “ 果 性 因 ” 外 ， 而 与 “ 自 性 ” 、 “ 果 性 ” 并 列 而 成 “ 三 类 因 ” ， 依 分 类 原 则 ， 这 是 不 能 接 受 的 。 一 者 ， “ 不 可 得 因 ” 的 本 质 ， 或 是 “ 自 性 因 ” 摄 ， 或 是 “ 果 性 因 ” 摄 ； 二 者 ， “ 自 性 因 ” 与 “ 果 性 因 ” ， 皆 可 各 自 细 分 为 “ 可 得 因 ” 与 “ 不 可 得 因 ” 两 个 支 类 (sub － classes) ； 三 者 ， 在 较 高 层 次 上 言 ， “ 自 性 因 ” 与 “ 果 性 因 ” ， 已 经 能 总 摄 一 切 因 类 。 综 合 地 说 ， “ 不 可 得 因 ” 不 能 跟 “ 自 性 因 ” 及 “ 果 性 因 ” ， 放 在 同 一 层 次 ， 因 此 “ 三 类 因 ” 并 立 的 “ 三 因 说 ” 是 不 能 成 立 的 。 不 过 “ 不 可 得 因 ” 的 建 立 既 有 其 积 极 意 义 ， 而 “ 可 得 ” 与 “ 不 可 得 ” 又 是 对 立 言 ， 可 以 隶 属 于 “ 自 性 因 ” 与 “ 果 性 因 ” 之 下 ， 于 是 “ 三 类 因 ” 可 以 修 订 为 “ 四 类 因 ” ， 即 是 ：

　 　 1  自 性 可 得 因
　 　 2 · 自 性 不 可 得 因
　 　 3  果 性 可 得 因
　 　 4  果 性 不 可 得 因

　 　 同 时 ， 法 称 把 “ 比 量 ” 开 成 “ 肯 定 比 量 ” 与 “ 否 定 比 量 ” ， 这 亦 是 合 理 的 分 类 ， 不 过 指 定 “ 否 定 比 量 ” 唯 依 “ 不 可 得 因 ” 而 建 立 ， 那 就 与 事 实 不 符 。 法 称 把 “ 不 可 得 因 ” 再 细 分 成 十 一 类 ， 此 十 一 支 类 很 多 是 “ 自 性 可 得 因 ” 或 “ 果 性 可 得 因 ” 所 摄 ， 由 此 可 见 “ 否 定 比 量 ” 不 一 定 要 依 “ 不 可 得 因 ” 而 建 立 。 我 们 既 可 以 把 法 称 “ 三 类 因 ” 修 订 为 “ 四 类 因 ” ， 那 么 ， 也 可 以 进 一 步 把 “ 因 ” 与 “ 比 量 ” 的 配 合 再 加 修 订 ， 那 就 是 “ 肯 定 比 量 ” 或 “ 否 定 比 量 ” 均 可 以 依 据 “ 四 类 因 ” 中 的 任 何 一 类 因 而 得 建 立 ， 只 要 它 符 合 “ 因 三 相 ” 的 要 求 便 没 有 问 题 了 ( 上 节 所 举 八 例 ， 可 以 为 证 ) 。 换 过 角 度 来 看 ， “ 四 类 因 ” 中 的 任 何 一 类 ， 均 可 以 建 立 “ 肯 定 比 量 ” 或 “ 否 定 比 量 ” 。 如 是 我 们 把 “ 法 称 因 明 ” 的 “ 三 因 说 ” 修 订 为 “ 四 因 说 ” ， 则 “ 佛 家 因 明 ” 将 更 为 合 理 ， 更 趋 完 善 。

　 　 【 注 　 释】

　 　 (1) 除 “ 因 明 ” 外 ， 亦 称 “ 量 论 ” (pr ā mana) ， 亦 称 “ 正 理 ” (Ny ā ya) 。 “ 因 明 ” 之 名 ， 出 于 《 地 持 经 》 中 “ 五 明 ” 之 说 ( 即 所 谓 ： 声 明 、 工 巧 明 、 医 方 明 、 因 明 及 内 明 。 ) 故 著 作 中 如 陈 那 (Dign ā ga) 的 《 因 明 正 理 门 论 》 ， 商 羯 罗 主 (Sankarasv ā min) 的 《 因 明 入 正 理 论 》 ， 都 以 “ 因 明 ” 来 命 名 。 “ 量 ” 是 知 识 义 ， “ 因 明 ” 所 论 述 的 都 是 关 乎 知 识 之 学 ( 按 ： 其 内 容 实 涵 摄 西 方 的 逻 辑 、 知 识 论 及 辩 论 术 等 等 领 域 ) ， 故 亦 名 “ 量 论 ” ， 如 陈 那 的 《 集 量 论 》 ， 法 称 的 《 量 评 释 论 》 ， 都 用 《 量 论 》 以 名 篇 。 至 于 “ 正 理 ” 一 名 ， 是 沿 袭 “ 正 理 学 派 ” 的 《 正 理 经 》 (Ny ā ya － Aphorisms) 而 来 ； 佛 家 著 作 中 ， 如 法 称 的 《 正 理 蔢 论 》 、 法 上 (Dharmottar a) 的 《 正 理 蔢 论 释 》 皆 从 “ 正 理 ” 而 得 名 。 一 般 来 说 ， “ 因 明 ” 一 辞 ， 较 为 普 遍 ， 所 以 在 学 派 上 ， 也 取 “ 陈 那 因 明 ” 、 “ 法 称 因 明 ” 等 名 称 。

　 　 (2) 唐 · 窥 基 的 《 因 明 入 正 理 论 疏 序 》 有 云 ： “ 劫 初 足 目 ( “ 正 理 学 派 ” 的 创 始 者 ) ， 创 标 真 似 。 ” 故 知 佛 家 “ 因 明 ” 之 学 ， 是 源 于 “ 正 理 学 派 ” 的 。 见 《 大 正 藏 》 卷 四 四 、 页 九 一 。 又 “ 正 理 学 派 ” 的 经 典 之 作 《 正 理 经 》 已 由 近 人 沈 剑 英 翻 出 ， 载 于 他 所 著 的 《 因 明 学 研 究 》 的 “ 附 录 ” 中 。

　 　 (3) “ 因 明 ” 古 、 今 之 分 ， 始 于 窥 基 《 因 明 入 正 理 论 疏 》 ， 疏 中 处 处 论 及 之 ( 《 大 正 藏 》 卷 四 四 ) 。 近 人 熊 十 力 著 《 因 明 大 疏 删 注 》 ， 吕 澄 著 《 因 明 纲 要 》 ， 都 依 窥 基 之 说 ， 于 是 有 “ 古 因 明 ” 与 “ 今 因 明 ” 的 区 别 。 如 《 因 明 纲 要 · 章 一 引 论 》 中 “ 古 今 异 说 ” 所 云 ：

　 　 “ 《 阿 含 》 、 《 毗 昙 》 皆 有 四 答 、 十 四 不 记 、 堕 负 等 言 ， 是 为 内 说 论 法 权 舆 。 大 乘 初 兴 ， 盛 破 外 小 ， 《 中 观 》 诸 论 ， 法 式 稍 详 。 慈 氏 师 弟 ， 爰 及 世 亲 ， 复 摈 恶 空 ， 范 规 乃 具 。 至 于 陈 那 改 作 ， 天 主 阐 扬 ， 遂 能 融 洽 外 言 ， 成 一 家 说 。 然 后 护 法 、 清 辨 妙 娴 立 破 ， 法 称 、 慧 护 重 显 幽 微 ， 斯 学 光 明 ， 于 焉 为 极 。 而 其 源 久 流 长 ， 变 不 一 变 ， 古 今 轨 辙 ， 大 较 条 然 。 通 途 故 谓 断 自 陈 那 ： 前 属 古 师 ， 后 成 新 说 。 古 者 或 徒 有 法 而 说 不 详 ， 或 兼 有 说 而 理 未 尽 。 新 者 理 法 具 精 ， 立 论 大 备 。 此 举 五 分 、 三 支 ， 宗 能 所 立 ， 可 见 异 式 。 … … ”

　 　 (4) 见 (3) 所 引 《 因 明 纲 要 》 文 字 。

　 　 (5) 见 《 大 正 藏 》 卷 五 四 、 页 二 二 九 。

　 　 (6) 依 西 藏 布 顿 所 撰 、 郭 和 卿 所 译 的 《 佛 教 史 大 宝 藏 论 》 ( 亦 名 《 布 顿 佛 教 史 》 ) 列 举 法 称 的 “ 因 明 ” 著 作 ， 共 有 七 篇 ， 分 列 如 下 ：

　 　 1  《 量 释 论 颂 》 ( 亦 名 《 量 评 释 论 》 、 《 释 量 论 》 ) ；
　 　 2  《 量 决 定 论 》 ；
　 　 3  《 正 理 一 滴 论 》 ( 亦 名 《 正 理 方 隅 》 、 《 正 理 蔢 论 》 ) ；
　 　 4  《 因 论 一 滴 论 》 ；
　 　 5  《 观 相 属 论 》 ；
　 　 6  《 成 他 相 续 论 》 ；
　 　 7  《 诤 辨 正 理 论 》 ( 见 该 书 页 二 九 三 ) 。

　 　 (7) 吕 澄 译 出 《 集 量 论 释 略 抄 》 ， 刊 于 《 内 学 》 第 四 辑 。 法 尊 译 出 《 集 量 论 略 解 》 ， 于 一 九 八 二 年 ， 由 中 国 社 会 科 学 出 版 社 出 版 。

　 　 (8) 《 正 理 滴 论 》 及 其 释 文 的 梵 文 原 典 见 于 ：

　 　 a. Peter Peterson: Ny ā yabindutika of Dharmottaracharya.
　 　 (Bibliotheca India w. 128, NO. 1507.)

　 　 b. F.I.Stcherbatsky: Ny ā yabindu
　 　 (Bibliotheca Buddhica. NO.9.)

　 　 它 的 藏 文 译 本 见 ：

　 　 F.I.Stcherbatsky: Ny ā yabindu.
　 　 (Bibliotheca NO.8)

　 　 (9) 见 陈 那 《 集 量 论 释 》 ， 《 内 学 》 第 四 辑 、 页 六 ， 吕 澄 释 文 。

　 　 (10) 还 有 其 他 很 多 相 同 处 ， 如 “ 即 智 名 果 ” ( 按 ： 知 识 是 不 能 离 开 主 观 的 认 知 的 心 识 而 独 立 存 在 的 ) ， 便 是 另 一 显 著 的 相 同 处 ， 兹 不 赘 。

　 　 (11) 陈 那 改 变 “ 古 因 明 ” 的 “ 五 支 ” 作 为 “ 三 支 ” 。 “ 三 支 ” 就 是 “ 宗 支 ” ( 即 是 “ 为 自 比 量 ” 所 获 至 的 结 论 ， 或 是 “ 为 他 比 量 ” 提 出 的 主 张 ) 、 “ 因 支 ” 和 “ 喻 支 ” ( 即 是 支 持 证 成 “ 宗 支 ” 的 理 论 及 事 例 依 据 ) 。 今 试 举 例 如 下 ：

　 　 宗 ： 此 山 有 火 ，
　 　 因 ： 以 有 烟 故 。
　 　 喻 ： ( 同 喻 ) 若 彼 有 烟 ， 见 彼 有 火 ， 如 灶 。
　 　 ( 异 喻 ) 若 彼 无 火 ， 见 彼 无 烟 ， 如 水 。

　 　 由 于 正 确 有 效 的 “ 因 ” ， 必 须 符 合 “ 因 明 ” 对 “ 因 ” 所 要 求 的 三 个 准 则 ， 名 为 “ 因 三 相 ” ， 即 “ 遍 是 宗 法 性 ” 、 “ 同 品 定 有 性 ” 及 “ 异 品 遍 无 性 ” ( 其 详 可 参 考 上 述 熊 十 力 、 吕 澄 及 其 他 有 关 “ 因 明 ” 概 说 的 著 作 ) 。 在 “ 因 支 ” 中 ， 已 经 蕴 涵 着 “ 因 三 相 ” ， 在 “ 喻 支 ” 中 ， 则 把 后 二 相 明 显 地 表 达 出 来 ， 而 再 加 上 “ 同 品 ” 与 “ 异 品 ” 的 例 子 。 “ 因 支 ” 既 涵 “ 因 三 相 ” ， 而 在 “ 为 自 比 量 ” 中 ， 又 没 有 把 “ 因 三 相 ” 明 显 表 示 出 来 的 必 要 ， 所 以 法 称 便 认 为 “ 为 自 比 量 ” 略 出 “ 喻 支 ” ， 实 属 无 妨 。 如 ：

　 　 宗 ： 此 山 有 火 。
　 　 因 ： 以 有 烟 故 。

　 　 至 于 “ 为 他 比 量 ” ， 则 必 须 明 确 把 “ 因 三 相 ” 显 示 出 来 。 “ 喻 支 ” 已 具 备 显 示 后 二 相 的 职 能 ， “ 因 支 ” 则 具 备 显 示 第 一 相 的 职 能 。 能 证 成 “ 宗 ” 的 “ 三 相 因 ” 既 已 明 确 清 晰 地 显 示 出 来 ， 则 立 者 的 主 张 ( “ 宗 支 ” ) 便 不 必 再 表 ， 而 被 开 悟 的 对 方 若 智 慧 具 足 ， 当 能 开 悟 ， 于 是 “ 宗 支 ” 无 须 再 赘 ， 故 法 称 认 为 悟 他 的 “ 为 他 比 量 ” 可 以 略 去 “ 宗 支 ” ， 而 “ 喻 支 ” 可 以 “ 同 法 式 ” 表 达 ， 亦 可 用 “ 异 法 式 ” 表 达 ， 而 不 必 如 “ 陈 那 因 明 三 支 比 量 ” 中 的 运 用 “ 同 喻 ” 及 “ 异 喻 ” 两 式 同 时 表 达 出 来 。 略 宗 的 “ 同 法 式 ” ， 如 ：

　 　 喻 ： 若 彼 有 烟 ， 见 彼 有 火 ， 如 灶 。 ( 亦 名 “ 同 法 喻 ” )
　 　 因 ： 此 山 有 烟 。

　 　 从 上 “ 喻 ” 与 “ 因 ” ， 对 方 自 可 悟 出 “ 此 山 有 火 ” 的 “ 宗 ” 来 。 至 于 “ 异 法 式 ” ， 如 ：

　 　 喻 ： 若 彼 无 火 ， 见 彼 无 烟 ， 如 水 。 ( 亦 名 “ 异 法 喻 ” )
　 　 因 ： 此 山 有 烟 。

　 　 依 上 “ 喻 ” 、 “ 因 ” 二 支 ， 对 方 亦 自 能 悟 出 “ 此 山 有 火 ” ， “ 宗 支 ” 不 必 重 赘 。

　 　 (12) 有 关 “ 相 违 决 定 ” 因 过 的 问 题 ， 可 参 考 拙 文 《 因 明 “ 相 违 决 定 ” 的 批 判 》 ， 刊 于 《 法 相 学 会 集 刊 第 二 辑 》 。 有 关 “ 不 共 不 定 ” 的 问 题 ， 可 参 考 霍 韬 晦 的 《 佛 家 逻 辑 研 究 》 中 “ 附 录 一 ” 。

　 　 (13) “ 佛 家 因 明 ” 对 知 识 分 类 ， 古 师 、 今 师 ， 主 张 各 异 ， 或 “ 五 量 ” ( 按 “ 量 ” 即 知 识 义 ) ， 或 “ 四 量 ” ， 或 “ 三 量 ” ， 或 “ 二 量 ” 。 经 数 百 年 的 探 究 ， 终 以 陈 那 的 “ 现 量 ” 与 “ 比 量 ” 为 定 论 ， 见 本 文 的 “ 引 论 ” 所 述 。

　 　 (14) 见 王 森 译 法 称 著 的 《 正 理 滴 论 》 ， 《 世 界 宗 教 研 究 》 一 九 八 二 年 第 一 期 。

　 　 (15) 见 注 (11)

　 　 (16) 若 用 “ 为 他 比 量 ” 的 “ 同 法 式 ” ， 亦 可 作 ：

　 　 喻 ： 若 见 瓶 的 一 切 因 缘 悉 皆 已 具 足 而 瓶 相 仍 不 可 得 见 者 ， 则 此 处 无 瓶 ， 如 过 往 的 某 种 情 况 。
　 　 因 ： 今 见 瓶 的 一 切 因 缘 悉 皆 已 具 足 ， 而 瓶 相 仍 不 可 得 见 。
　 　 ( 宗 ： 故 此 处 无 瓶 。 )( 本 支 可 略 )

　 　 又 有 关 “ 不 可 得 因 ” 的 理 论 ， 可 进 一 步 参 考 法 上 《 正 理 滴 论 释 》 (22.10 、 22.12 、 22.13) ， 见 Scherbatsky ： Buddhist Logic, Vol.II, P.62 — 63 。

　 　 又 法 称 把 “ 不 可 得 因 ” ， 再 分 为 十 一 小 类 ：

　 　 1  自 体 不 可 得 因 ；
　 　 2  果 不 可 得 因 ；
　 　 3  能 遍 不 可 得 因 ；
　 　 4  相 违 自 性 可 得 因 ；
　 　 5  相 违 果 性 可 得 因 ；
　 　 6  相 违 所 遍 可 得 因 ；
　 　 7  果 相 违 法 可 得 因 ；
　 　 8  能 遍 相 违 法 可 得 因 ；
　 　 9  因 不 可 得 因 ；
　 　 10  因 相 违 法 可 得 因 ；
　 　 11  因 相 违 果 法 可 得 因 。

　 　 其 详 可 参 考 王 森 或 杨 化 群 所 译 的 《 正 理 滴 论 》 ， 见 《 世 界 宗 教 研 究 》 一 九 八 二 年 第 一 期 。 亦 可 参 考 Scherbatsky ： Buddhist Logic Vol.II P.87 — P.99 。 兹 不 赘 。

　 　 (17) 法 称 “ 因 三 相 ” 中 的 第 二 相 ， 诸 本 颇 有 差 异 ， 今 依 Stcherbatsky 所 出 Ny ā yabindhu 而 说 ， 彼 云 ： “ The three aspects of the mark are (first) ‘ just ’ its presence in the ob ject cognized by inference, (second) its presence only in similar cases, (third) its absolute absence in dissimilar cases is necessary. ” 见 Stcherbatsky: Buddhis t Logic, VOL II. P51 — P58.

　 　 (18) 见 注 (17)

　 　 (19) 见 注 (11)

　 　 (20) 见 注 (17) 所 引 Buddhist Logic Vol.II, P68.

　 　 (21) 见 注 (17) 所 引 Buddhist Logic Vol.II, P77.

　 　 (22) 法 称 把 “ 不 可 得 因 ” 再 细 分 为 十 一 类 ， 这 便 是 第 一 类 — — “ 自 性 不 可 得 因 ” 。 见 注 (16) 。 法 上 释 文 ： “ 此 以 所 知 境 不 可 得 为 例 。 ‘ 此 处 ’ 为 ‘ 宗 ’ 主 词 ， ‘ 无 烟 ’ 是 ‘ 宗 ’ 的 宾 词 ( 即 ‘ 所 比 义 ’ ， 或 名 ‘ 宗 义 ’ ) ， ‘ 不 可 得 ’ 为 ‘ 因 ’ — — 意 谓 ‘ 若 烟 是 有 ， 则 必 可 得 见 。 ’ ” 见 Stcherbalsky: Buddhist Logic Vol.II, P.87 。 但 法 上 还 不 能 把 它 所 以 称 为 “ 自 性 不 可 得 ” 的 原 因 交 待 清 楚 。 以 意 推 之 ， “ 无 烟 ” 与 “ 不 可 得 见 ” 是 同 指 一 自 体 ， 故 名 “ 自 性 不 可 得 因 ” 。 可 是 依 我 们 现 代 知 识 的 理 解 ， “ 无 烟 ” 为 因 ， 才 可 以 产 生 “ 现 见 因 缘 具 足 ， 而 仍 不 得 见 ” 这 种 现 象 的 果 ， “ 宗 ” 与 “ 因 ” 是 有 “ 因 果 关 系 ” 的 ， 所 以 把 它 归 到 “ 果 性 因 ” 去 。

　 　 (23) 此 是 “ 不 可 得 因 ” 的 第 三 类 ， 名 为 “ 能 遍 不 可 得 因 ” ， 见 注 (16)

　 　 (24) 见 注 (16)

　 　 (25) 依 “ 量 ” (quantity) 来 分 ， 则 命 题 可 有 “ 全 称 ” 与 “ 偏 称 ” 之 别 。 不 过 “ 比 量 三 支 ” 都 以 “ 全 称 ” 表 达 ， 故 无 “ 全 ” 、 “ 偏 ” 差 异 了 。

　 　 (26) 此 是 法 称 “ 不 可 得 因 ” 第 十 类 ( “ 因 相 违 法 可 得 因 ” ) 的 例 子 。 见 注 (16) 。

　 　 (27) 法 称 把 “ 因 相 违 法 可 得 因 ” 归 到 “ 不 可 得 因 ” 去 是 不 合 理 的 ， 因 为 既 名 为 “ … … 可 得 因 ” ， 怎 可 以 反 成 “ 不 可 得 因 ” 呢 ? 所 以 法 称 把 “ 不 可 得 因 ” 分 成 十 一 类 ， 既 不 能 穷 尽 一 切 品 类 ， 更 与 “ 自 性 因 ” 、 “ 果 性 因 ” 相 混 ， 故 不 可 取 。