复永嘉某居士书二（节录）

　　 弥陀衷论，若经、若论，皆有功于净业行人，亦有启后人妄作排古
之端，其过殊非浅浅！
　　“弥陀衷论”：即“摩诃阿弥陀经衷论”。经、系清咸丰初年，魏
承贯居士会译本。清、光绪年间，王耕心居士作“衷论”。
　　 当取其闭关专修之法。
　　论曰：“学者当闭关念佛；必念至一尘不染，万缘俱寂，心中仅存
四字佛号，虽强觅妄念，亦了不可得，然后得为一心不乱”。其闭关之
法，有“五要”、“五戒”。论曰：“五要者：一曰择地，二曰择人，
三曰预约，四曰刻期，五曰仪轨。五戒者：一曰禁语，二曰屏事，三曰
持斋，四曰谢客，五曰防退”。又云：“而无上纲要，不过一事。一事
者：舍（（捨））饮食、便溺、卧寐、三事外，口惟诵佛，诵不得住；
心惟忆佛，忆不得住；耳惟听佛。听不得住。饮食、便溺时，口虽不
得诵佛，心中未尝不可忆佛。既卧、亦然，及寐乃已，已醒复续。此
专念之定法也。口不诵佛，是为外断；心不忆佛，是为内断。外断犹
有不得已时；如有内断，是心不在佛矣！心不在佛，尚何专念之有？”
详见衷论五。
　　其所谓：自匡庐创建莲宗以来，无一识经义者。其亲证三昧，唯
一省一大师，皆其偏见局论，最为轻藐古德。开我慢之道，邀来哲共
游，岂非谤法谤僧？而其所以作此说者，实欲露出自己乃亲得圣师真
传，实为净宗第一功臣而已。
　　论曰：“净土一宗，自匡庐创制，迄今几千五百年，涉其藩者，不
可胜计；而求如（省一）大师之真修实证、垂范百世者，殊不多觏。”
（衷论五、省一大师传）
衷论叙曰：“……耕心少承家学……及参省一大师于扬州，复具通
现证三昧之故，沈潜研索，几三十年。……”
　　至于指斥紫阁、云栖、蕅益等，适彰其少见少闻，不达如来权实
法门，欲以己之一机为准。
　　紫阁：唐、紫阁山草堂寺飞锡大师，著“念佛三昧宝王论”三卷，
二十门。中卷、高声念佛面向西方门第十一，明高声念佛，其胜义有
五，如云：“声之厉也，拔茅连茹”。又云：“声光所及，万祸冰消”。
又云：“如牵木石，重而不前；洪音发号，飘然轻举”。论见净土十要
第五。
　　衷论曰：“唐人紫阁法师谓：高声念佛，易得三昧。余昔颇信其说，
闭关两期，皆以高声持诵，而心乱弥甚。……高声持诵，必致心逐
神驰，转非善计。…….而两期二百馀日，昼夜声喧，竟致气虚之病。
以此知紫阁之说，乃丛林念佛之陋习。……如深信其说，且转滋流
弊。此高声念佛之误也。”
　　念佛之法，或声、或默，当自善调。耕心不善调心，而致气虚之
病，却怪紫阁。谓其有所证，其谁信之？
　　衷论曰：“…….虽博如云栖之疏钞，精如灵峰之要解，亦显与经
义背驰”。又云：“一心不乱之实定，不可误信讲师之谬解”。又曰：
“近世云栖大师，不知现证三昧、必待闭关专念，乃奏实效；复不知
流俗闭关之无法，致滋谬妄，乃转以闭关念佛为讥病，其理殊不可解！
以中兴净土之宗师，而所见如此，使专念之诀，几无定论；现证三昧，
几成绝学；致净土一宗，愈趋愈下，无足怪矣！”
　　又曰：“…….而博如云栖之疏钞，精如灵峰之要解，无不误以获
定之期，为闭关专念之期。以是、行人遂有念佛打七之说”。
　　又云：“灵峰要解曰：‘执持、则念念忆佛名号，然有事持、理
持……’今按先佛净宗遗教，惟有专心持念之诲；专心持念，惟在
事持，别无所谓‘理持’也。”又曰：“后世说经之徒…….惟恐净业
之不玄不妙，每强生枝节，竞进葛藤，如云栖之疏钞，灵峰之要解，
皆穷高极深，惟恐不得当者、是也。不知净土之要，专在事修，无取
理观”。
　　又曰：“莲池大师未能会通遗教，不知念佛三昧有定慧之别，辄以
持名念佛所证之一心为事一心，以参究念佛所证之一心为理一心。虽
先佛遗教绝无参究念佛之说，亦在所不顾，不知何意也。”
　　如古德谓：得鸟者、网之一目，不可以一目为网；治国者、功在
一人，不可以一人为国。王耕心决欲以一目为网，一人为国，发而为
论，颇自矜张；犹是少年时空腹高心，不可一世之狂态。谓己掩关二
期，亦有所证，断难取信。何以言之？证三昧人，非不开议论之辩口，
但心平气和，唯理是尚。若彼所论，多皆矜己斥人，乃坚白同异辩士
之言，非契理契机决定之论也。
　　自谓“有所证”：其“所证”，或是小轻安。如“无闻比丘”，
把“四禅”当“四果”，其道已左矣！其所论，若云“契机”或只契
王耕心一机耳。
　　纵然有功，吾不敢向人赞叹，令其受持流通也。
　　或可去污存清，截除谬妄，取其有益于人者，节录而刊行之，但
必须细心谨慎耳。
　　流通佛法，大非易事。翻译经论，皆非聊尔从事；故译场之中，
有主译者，译语者，证义者，润文者；岂敢随自心裁，传布佛经？
　　据唐贞元年间，三藏般若主译四十华严之译场，其执事，有：宣
梵文、译语、笔受、迥缀、润文、证义、详定，等七职。而后四种各
二位，如证义，分：校勘证义，证禅义。须十一人主其事。
　　 王龙舒大弥陀经，自宋至明末，人多受持；由云栖以犹有不恰当
处，故此后渐就湮没。
莲池大师曰：“世传大弥陀经，龙舒王居士会（汉、魏、吴、宋）四译
经文而成之者也。……其中颇有未安，如四十八愿……较之魏译，
或前著后，或后著前，次第紊乱。以参三译，亦各不协。夫译经必据
梵本，居士凭何梵本而别为次第乎？于理虽似无妨，于译法大为不
顺。……又、魏译三辈往生，皆曰‘发菩提心’，居士乃惟中辈有之，
下曰‘不发’，上竟无文。全缺差殊，未审何意？”（云栖山房杂录、
无量寿经跋）
又、竹窗三笔云：“（龙舒）所辑大弥陀经，不免抄前著后，抄后著前，
此一失也”。
　　魏承贯之学识，不及龙舒；其自任过于龙舒。因人之迹以施功，故易
为力，岂承贯超越龙舒之上耶。
　印祖文钞卷一、复高邵麟居士书三，书末小注中云：“魏承贯删削之无
量寿经，又依馀经增益，理虽有益，事实大错，不可依从”。
　　莲池尚不流通王本，吾侪何敢流通魏本，以启人妄改佛经之端，及闢
佛之流，谓佛经皆后人编造，初非真实从佛国译来者？
　　 民国三十五年，又出一种会集本：夏莲居据五译会集，题名“佛
说大乘无量寿庄严清净平等觉经”。印祖已生西，当然未见。民国三十
七年，律航法师（那时还是黄如初居士）传来台湾。近有黄念祖居士
注释流通。我们还是遵　　祖训，弘愿译本为宜。
　　然此经此论，若真修上士观之，亦有大益；以但取其益，而不染
其弊。若下士观之，则未得其益，先受其损；以徒效其改经斥古之愆，
不法其直捷专精之行耳。观机设教，对证发药，教不契机，与药不对
证，等耳。敢以一二可取，而遂普令流通，以贻下士之罪愆乎？（中
略）
　　大似错将“甘遂”当“甘草”，不但“不对证”，且有“中毒”之
虞！
　　若论逗机最妙之书，当以净土十要为冠。而弥陀要解一书，为蕅
益最精最妙之注，自佛说此经以来之注，当推第一。即令古佛再出于
世，现广长舌相，重注此经，当亦不能超出其上。况后生浅闻薄解，
便欲指斥，冀其超越乎哉！以萤光而较日，多见其不知量也。惜哉！
王生，何苦如此？
（王生指斥一日七日之义，见后“书三”可知。）
　　澍庵之问：书皆能诵，乃他心通耳。（下略）
衷论中，有“澍庵大师传”永嘉某居士问：澍庵，书皆能诵，何故？
祖答：“乃他心通耳”。